<font style="font-family: Tahoma; font-size: 10pt">Haugseth skrev:<br><br>"1. Den er dynamisk, har vist seg svært tilpasningsdyktig og fleksibel<br>      under ulike statsstrukturerer (blant annet kommunisme, fascisme,<br>      sosialdemokrati), har kommet sterkere tilbake igjen etter utallige<br>      kriser?"<br><br>Etter mitt syn er kapitalismen i stadig krise. Ta for eksempel systemet for produksjon og konsum.<br>Dette er et lineært system som plyndrer og ødelegger naturressurser, overproduserer, sløser,<br>skaper giftig og forurensende avfall, feilpriser varer og tjenester og gjenvinner kun en svært liten<br>del av det totale ressursforbruket. Et system som stadig er på vei mot sin egen ødeleggelse.<br><br>Når du så skriver at kapitalismen "har kommet sterkere tilbake igjen" vil jeg spørre: tilbake igjen til hva?<br><br>Det å kalle det for positivt at systemet er "dynamisk" høres for meg ut som å beskrive kreft som noe positivt fordi<br>det kan vedvare uansett hva man forsøker av behandlinger. Jeg er enig i at kapitalismen er vanskelig å bli kvitt, men det er absolutt ikke noe jeg vil betegne som positivt.<br><br>   "2. Man kan unngå større fattigdom og blodbad på kort sikt"<br><br>Denne vil jeg gjerne at du begrunner dypere. Hvordan unngår man fattigdom og blodbad ved hjelp av kapitalismen?<br>Du skriver "på kort sikt". Hvis du mener at man ikke unngår det på lang sikt er vel egentlig også dette et argument _mot_ kapitalismen? Jeg mener langsiktig tenkning er det opplagt mest fornuftige når det gjelder valg av<br>økonomisk system - er du enig i det?<br><br>Mvh<br>Stian<br></font>